El gobierno ha prometido que próximamente revisará las leyes que actualmente regulan la interrupción del embarazo y la asistencia a los moribundos... Son dos temas que atañen directamente a nuestra concepción de la vida y en los cuales se evidencia nuestras diferencias entre creyentes y no creyentes. La cuestión es cómo llegar a un entendimiento... ¿tenemos que dejar a la comunidad científica que nos diga cuándo comienza o termina la vida? pero la comunidad científica está tambien divida. ¿Apelaremos a la razón o a la ley natural? Pero si desde la razón los no creyentes llegan a distintas conclusiones que las de los creyentes.... ¿tenemos que renunciar a comprendernos y dejar que al vaivén de las mayorías democráticas se regule un aspecto tan importante para la humanidad como son estos temas?
Como creyentes tenemos mucho que hacer: antes que nada que nuestros mensajes dejen siempre claro que respetamos la legalidad democrática, y evitar insultos y descalificaciones que repercuten en nuestra contra, incidir en la educación de las personas en todos los ámbitos donde los creyentes tenemos voz: familia, parroquia, escuela, universidad, medios de comunicación..., promover programas de asistencia para madres embarazadas, familias en apuros económicos y enfermos terminales... para que nuestro discurso sobre el aborto y la eutanasia sea apoyado por gestos eficaces. De todo eso se hace ya mucho y bien... pero no siempre es conocido.
Hay además un discurso en el que podemos incidir a mi humilde modo de entender, es el de la "duda razonable". Dado que la comunidad científica no se pone de acuerdo sobre el comienzo y el final de la vida, dado que desde la razón no se puede llegar a conclusiones convincentes para todos. Creo que los no creyentes estarían de acuerdo en aceptar que existen dudas razonables de que el aborto y la eutanasia activa son, cuando menos, problemáticos moralmente. Por eso ante la duda de provocar un mal mayor (un homicidio o suicidio), no sería mejor dejar de hacer un "bien" menor (mi bienestar)?...